Grudziądz, dnia 22.11.2024 r.
Numer podstępowania: ORA-II.271.1.2024 
Strona internetowa
Dotyczy: wyjaśnienia w postępowaniu np. „Kompleksowe ubezpieczenie mienia, odpowiedzialności cywilnej, następstw nieszczęśliwych wypadków oraz ubezpieczeń komunikacyjnych Gminy-Miasta Grudziądz wraz z Urzędem Miejskim oraz jednostkami organizacyjnymi”.

Mak Ubezpieczenia Sp. z o.o. działając jako Pełnomocnik Zamawiającego informuje, iż na podst. art. 135 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r. poz. 1320) udziela wyjaśnień i dokonuje modyfikacji zapisów SWZ. 
Poniższe należy uwzględnić przygotowując i składając ofertę.
Pytanie 1:
Wnioskujemy o potwierdzenie, że wszystkie nieruchomości zgłoszone do ubezpieczenia posiadają aktualne wymagane przepisami prawa przeglądy i badania, a wszelkie uwagi i błędy są na bieżąco usuwane.
Odpowiedź 1:
Odpowiedź na to pytanie została udzielona w dniu 20 listopada 2024 r. (odpowiedź nr 4).

Pytanie 2:
Wnioskujemy o wskazanie lokalizacji i wartości instalacji fotowoltaicznych.
Odpowiedź 2:
Na chwilę obecną w jednostkach organizacyjnych Gminy-Miasta Grudziądz są zainstalowane następujące instalacje fotowoltaiczne:
-	instalacja fotowoltaiczna o mocy 9,79 kWh z magazynem energii przy ul. Nad Torem 1, panele znajdują się na dachu płaskim budynku gospodarczego jednopoziomowego z podpiwniczeniem, wartość instalacji: 100 000 zł,
-	panele fotowoltaiczne na Plaży w Tarpnie, ul. Jaśminowa 38, wartość: 112 476,34 zł,
-	panele fotowoltaiczne na Stanicy Żeglarskiej, ul. Spacerowa 4, wartość: 64 267,50 zł,
-	instalacje fotowoltaiczne w Zespole Szkół Ogólnokształcących (SP nr 7).
Na chwilę obecną w szkołach mogą znajdować się już nowe montowane instalacje fotowoltaiczne, gdyż inwestycje te są w toku.

Pytanie 3:
Wnioskujemy o wskazanie wartości namiotów wraz z mieniem w nich przechowywanym.
Odpowiedź 3:
Jedyną aktualnie użytkowaną przez jednostki Gminy-Miasta Grudziądz halą namiotową jest hala lodowiska – konstrukcja stalowo-aluminiowa o wartości 53 382 zł oraz mienie w niej przechowywane, czyli lodowisko przenośne wraz z wyposażeniem o wartości 481000 zł.

Pytanie 4:
Wnioskujemy o wprowadzenie zapisu, że w przypadku wystąpienia szkody w budynkach wpisanych do rejestru zabytków odszkodowanie zostanie ustalone na podstawie kosztorysu sporządzonego w oparciu o KNR oraz publikowane i powszechnie stosowane w budownictwie cenniki SEKOCENBUD.
Odpowiedź 4:
Brak zgody na zaproponowany zapis.

Pytanie 5:
Wnioskujemy o wskazanie wartości dla budynków nieużytkowanych, wyłączonych z eksploatacji wraz ze wskazaniem ich stanu technicznego.
Odpowiedź 5:
Informacje o budynkach nieużytkowanych, wyłączonych z eksploatacji zostały przekazane we wcześniejszych odpowiedziach na pytania.

Pytanie 6:
Dla mienia wyłączonego z eksploatacji wnioskujemy o wprowadzenie zapisów:
a)	przedmiotowe lokalizacje są ogrodzone i całodobowo dozorowane, 
b)	maszyny i urządzenia są konserwowane i odłączone od źródeł zasilania, z zastrzeżeniem pkt. c), 
c)	instalacje i zabezpieczenia ppoż. i przeciwkradzieżowe utrzymywane są w gotowości do użycia.
Odpowiedź 6:
Brak zgody na zaproponowany zapis.

Pytanie 7:
Dot. 1.18 OPZ część 1
Wnioskujemy o zmianę terminu zgłoszenia szkody z 7 na 3 dni.
Odpowiedź 7:
Brak zgody na zaproponowaną zmianę.

Pytanie 8:
Dot. 2.2.17 OPZ część 1
Wnioskujemy o wykreślenie zapisu znoszącego obowiązek stosowania zabezpieczeń dla transportu gotówki 
do wysokości 0,3 jednostki obliczeniowej.
Odpowiedź 8:
Brak zgody na zaproponowaną zmianę.

Pytanie 9:
Dot. 2.2.24 1.18 OPZ część 1
Wnioskujemy o zmianę limitu z 10 mln na 2 mln.
Odpowiedź 9:
Brak zgody na zaproponowaną zmianę. Taki zapis funkcjonuje w ramach aktualnej ochrony ubezpieczeniowej 
i pozostaje na nowy okres pokrycia.

Pytanie 10:
Dot. 2.2.31 OPZ część 1
Wnioskujemy o wprowadzenie limitu dla wskazanego zapisu w wysokości 300.000 PLN na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia.
Odpowiedź 10:
We wcześniejszych odpowiedziach na pytania, został wprowadzony limit w wysokości 100 000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia dla szkód powstałych na skutek braku lub zakłóceń dostawy mediów wszelkiego rodzaju, w tym między innymi wody, gazu, energii zarówno elektrycznej, jak i cieplnej.

Pytanie 11:
Dot. 2.2.43 OPZ część 1
Prosimy o potwierdzenie, że zapis dotyczy mienia w wartości księgowej brutto.
Odpowiedź 11:
Potwierdzamy, że brak obowiązku sporządzania wykazu sprzętu elektronicznego do ubezpieczenia dotyczy jedynie przypadków, gdy sprzęt ten miałby być ubezpieczony w wratości księgowej początkowej brutto.

Pytanie 12:
Dot. 2.4.1.5 OPZ część 1
Wnioskujemy o wykreślenie zapisu.
Odpowiedź 12:
Brak zgody na zaproponowaną zmianę.

Pytanie 13:
Dot. 2.4.3 OPZ część 1
Wnioskujemy o zmianę systemu na sumy stałe dla budynków i budowli, środków obrotowych, wartości pieniężnych, nakładów adaptacyjnych.
Dla mienia pracowniczego, mienia osób trzecich - wartości rzeczywistej.
Odpowiedź 13:
Brak zgody na zaproponowaną zmianę. Taki zapis funkcjonuje w ramach aktualnej ochrony ubezpieczeniowej 
i pozostaje na nowy okres pokrycia.

Pytanie 14:
Dot. 2.5.2 OPZ cześć 1
Wnioskujemy o wprowadzenie franszyzy redukcyjnej dla wszystkich ryzyk w wysokości 1.000 zł.
Odpowiedź 14:
Brak zgody na zaproponowaną zmianę. Przyjęte w programie wysokości franszyz funkcjonują w ramach aktualnej ochrony ubezpieczeniowej i pozostaje na nowy okres pokrycia.

Pytanie 15:
Dot. 2.6.5.2 OPZ część 1
Wnioskujemy o wykreślenie zapisu dot. 5% zysku.
Odpowiedź 15:
Brak zgody na zaproponowaną zmianę. Taki zapis funkcjonuje w ramach aktualnej ochrony ubezpieczeniowej 
i pozostaje na nowy okres pokrycia.

Pytanie 16:
Dot. 2.6.5.3 OPZ część 1
Wnioskujemy o wykreślenie zapisu dot. ceł i innych opłat.
Odpowiedź 16:
Brak zgody na zaproponowaną zmianę. Taki zapis funkcjonuje w ramach aktualnej ochrony ubezpieczeniowej 
i pozostaje na nowy okres pokrycia.

Pytanie 17:
Dot. 2.6.20 OPZ część 1
Wnioskujemy o wprowadzenie zapisu „pod warunkiem, że są sprawne i stosowane”.
Odpowiedź 17:
Takie zapisy znajdują się w treści Klauzuli zabezpieczeń przeciwpożarowych, Klauzuli zabezpieczeń przeciwkradzieżowych oraz Klauzuli zabezpieczeń przeciwprzepięciowych.

Pytanie 18:
Dot. 3.2.4. OPZ część 1
Wnioskujemy o wyłączenie z transportów własnych kradzieży zwykłej i zaginięcia ładunku.
Odpowiedź 18:
Brak zgody na zaproponowaną zmianę. Taki zapis funkcjonuje w ramach aktualnej ochrony ubezpieczeniowej 
i pozostaje na nowy okres pokrycia.

Pytanie 19:
Dot. 3.7.2 OPZ część 1
Wnioskujemy o wprowadzenie franszyzy redukcyjnej 1.000 zł.
Odpowiedź 19:
Brak zgody na zaproponowaną zmianę. Przyjęte w programie wysokości franszyz funkcjonują w ramach aktualnej ochrony ubezpieczeniowej i pozostaje na nowy okres pokrycia.

Pytanie 20:
Dot. 4.2.3.51 OPZ część 1
Wnioskujemy o wprowadzenie limitu odpowiedzialności w wysokości 500.000 PLN.
Odpowiedź 20:
We wcześniejszych odpowiedziach na pytania, został wprowadzony limit dla szkód wynikłych wskutek osuwania, zapadania ziemi, a także wibracji, drgań w wysokości 1 000 000 zł. Brak zgody na dalsze obniżenie limitu do poziomu 500 000 zł.

Pytanie 21:
Dot. 4.1.1.12 oraz 4.1.2.1
Wnioskujemy o wprowadzenie franszyzy redukcyjnej 1.000 zł.
Odpowiedź 21:
Brak zgody na zaproponowaną zmianę. Przyjęte w programie wysokości franszyz funkcjonują w ramach aktualnej ochrony ubezpieczeniowej i pozostaje na nowy okres pokrycia.

Pytanie 22:
W Klauzuli automatycznego pokrycia wnioskujemy o przyjęcie pełnej wysokości stawki w ramach rozliczenia.
Odpowiedź 22:
Brak zgody na zaproponowaną zmianę.

Pytanie 23:
W Klauzuli informacji oraz akceptacji ryzyka wnioskujemy o wykreślenie zapisu:
Ubezpieczyciel przyjmuje również odpowiedzialność za szkody pomimo tego, że ubezpieczony nie dopełnił obowiązku zgłoszenia wszelkich zmian i okoliczności powodujących wzrost ryzyka ubezpieczeniowego.
Odpowiedź 23:
Brak zgody na zaproponowaną zmianę. Taki zapis funkcjonuje w ramach aktualnej ochrony ubezpieczeniowej 
i pozostaje na nowy okres pokrycia.

Pytanie 24:
Wnioskujemy o wykreślenie Klauzuli wyrównania sumy ubezpieczenia.
Odpowiedź 24:
We wcześniejszych odpowiedziach na pytania, został wprowadzony limit w wysokości 1 000 000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia dla Klauzuli wyrównania sum ubezpieczenia. Brak zgody na wykreślenie Klauzuli wyrównania sumy ubezpieczenia.

Pytanie 25:
Wnioskujemy o potwierdzenie, że zakres ochrony ustalony w OPZ nie różni się od aktualnego zakresu ochrony ubezpieczeniowej, w szczególności zachowane zostały takie same wartości franszyz oraz limity odpowiedzialności. 
W przypadku występowania różnic prosimy o ich wskazanie.
Odpowiedź 25:
Co do zasady, zakres ochrony ustalony w opz nie różni się od aktualnego zakresu ochrony ubezpieczeniowej, 
w szczególności zachowane zostały takie same wartości franszyz. W wybranych przypadkach podniesione zostały limity odpowiedzialności. Wskazywanie różnic w programach nie ma sensu, gdyż oferty mają być złożóne na bazie aktualnego opz, a nie historycznych zapisów.

Pytanie 26:
Wnioskujemy o potwierdzenie, że podana szkodowość obejmuje szkodowość wszystkich zgłoszonych do programu ubezpieczenia jednostek.
Odpowiedź 26:
Potwierdzamy, że podana szkodowość obejmuje szkodowość wszystkich zgłoszonych do programu ubezpieczenia jednostek.

Pytanie 27:
Wnioskujemy o wskazanie szkodowości za okres ostatnich 5 lat w podziale na poszczególne ryzyka.
Odpowiedź 27:
Informacje o szkodowości otrzymane od aktualnego ubezpieczyciela Gminy-Miasta Grudziądz są załączone do swz. Odzwierciedlają one stan na dzień 12 września 2024 r. W załączonym do swz pliku Excel znajdują się szczegółowe informacje dotyczące szkód za ostatnie 3 lata ze wskazaniem:
-	data zgłoszenia
-	wartość aktualnej rezerwy
-	wartość wypłaconego odszkodowania
-	określenie czy szkoda osobowa czy rzeczowa
-	przyczyna szkody (hasłowy opis).
W ramach informacji zbiorczych o szkodach, z podziałem na ryzyka, podane są informacje od 2017 r.

Pytanie 28:
W odniesieniu do zapisów SWZ wprowadzających odpowiedzialność Ubezpieczonego za szkody wynikłe z wydania decyzji administracyjnych prosimy o włączenie do zakresu klauzuli odpowiadającej brzmieniu zaproponowanemu jak niżej. W przypadku braku akceptacji prosimy o włączenie do treści SWZ, wyłączeń zawartych w poniższej klauzuli.
KLAUZULA ROZSZERZAJĄCA ZAKRES UBEZPIECZENIA O SZKODY WYNIKŁE Z WYDANIA DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ
1.	Zakres ubezpieczenia rozszerza się o szkody w mieniu, na osobie oraz czyste straty finansowe wynikłe z wydania wadliwej decyzji administracyjnej.
2.	Z zakresu ubezpieczenia wyłącza się szkody:
a)	wyrządzone umyślnie przez ubezpieczonego lub osoby, za które ponosi odpowiedzialność, przy czym 
za umyślne wyrządzenie szkody uważa się w szczególności stwierdzone prawomocnym wyrokiem sądu czynne lub bierne uczestnictwo tych osób w popełnieniu przestępstwa
b)	wynikłe z przekroczenia terminów określonych przepisami prawa
c)	wynikłe z wydania decyzji dotyczących wywłaszczenia, przyznania lokalu zastępczego, lokalu mieszkalnego,
d)	dochodzone wskutek wydania decyzji administracyjnej, której nieważności nie stwierdzono we właściwym postępowaniu sądowym
e)	wyrządzone wskutek popełnienia przestępstwa
f)	będące naruszeniem dóbr osobistych
g)	spowodowane okolicznościami istniejącymi przed zawarciem umowy ubezpieczenia, o których Ubezpieczający wiedział lub mógł się dowiedzieć
h)	dochodzone w związku z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego lub wydawania decyzji 
o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu
i)	wynikających z decyzji podejmowanych w związku ze stanem zagrożenia epidemiologicznego.
Odpowiedź 28:
Brak zgody na włączenie do zakresu ubezpieczenia Klauzuli rozszerzającej zakres ubezpieczenia o szkody wynikłe 
z wydania decyzji administracyjnej. We wcześniejszych odpowiedziach na pytania, zostały zaakceptowane niżej opisane wyłączenia z tytułu szkód wynikłych na skutek niezgodnego z prawem działania lub zaniechania Ubezpieczonego przy wykonywaniu władzy publicznej oraz obowiązków nadzorczych:
a)	związanych z popełnieniem przestępstwa przez Ubezpieczonego lub działającego w jego imieniu funkcjonariusza publicznego,
b)	które ubezpieczony jest zobowiązany naprawić wyłącznie z uwagi na względy słuszności,
c)	powstałych w wyniku niewypłacalności,
d)	wyrządzonych wskutek ujawnienia wiadomości poufnej,
e)	wynikłych z decyzji podjętych przez Ubezpieczonego lub działającego w jego imieniu funkcjonariusza publicznego 
w zakresie sprawowanej przez niego funkcji, za które uzyskał korzyść osobistą lub dążył do jej uzyskania.
Brak zgody na akceptację dalej idących wyłączeń odpowiedzialności.

Pytanie 29:
Prosimy o potwierdzenie, że zakres ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nie będzie obejmować szkód powstałych w związku z posiadaniem, użytkowaniem jakichkolwiek urządzeń latających.
Odpowiedź 29:
Potwierdzamy, że zakres ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej aktualnie nie będzie obejmować szkód powstałych w związku z posiadaniem urządzeń latających, gdyż Gmina-Miasto Grudziądz w chwili obecnej nie posiada takich urządzeń. Nie jest to jednak wykluczone w przyszłości. Urządzenia latające, np. balony mogą być również elementem imprez organizowanych przez MORiW.

Pytanie 30:
Prosimy o potwierdzenie, że zakres ochrony nie obejmuje szkód w nieruchomościach należących do osób trzecich powstałych w następstwie usuwania awarii, modernizacji i konserwacji sieci należących do ubezpieczonego.
Odpowiedź 30:
Nie potwierdzamy.